Bueno, no es correcto decir que la FSF “impone” la GPL a nadie. De hecho, hay una lista larga de licencias que la FSF considera de software libre y compatible con la GPL:

http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html

Entiendo que te moleste el lado ideológico de Stallman. En ese sentido, eres “torvaldiano”, digamos, en el sentido de ser pragmático (licencia como herramienta).

Sobre que haya alternativas “más libres” que la GPL, depende como definas la libertad. En mi opinión, creo que la GPL y su exigencia de devolver código modificado a la comunidad esta al centro del éxito de la GPL, y he ahí porque - quejas o no contra Stallman - la gente la sigue usando, independiente de que existan otras licencias como la BSD o incluso mandar cosas al dominio público.

Tu le puedes decir come-cerebros a Stallman (¿si estoy de acuerdo con él, eso me hace un cerebro-comido?), pero su punto de vista es compartido por muchos, porque hay una posición ética detrás (lo mismo que Wales y la Wikipedia) o porque encuentran práctico el modelo de desarrollo de código abierto. El que el tipo sea un cáracter medio raro-gracioso da lo mismo.

Saludos.

Pero tengo derecho a expresar mi opinión, considero que la posición extremista de la FSF de imponer la GPL como única licencia válida y obligatoria es negativa, y ante eso me revelo.

Por supuesto el uso de GPL que es opcional, yo he usado GPL, y probablemente la use en el futuro, porque la GPL es una herramienta, lo que me molesta es que además hay otras intenciones detrás, como promover una ideología que me parece negativa, y ese aspecto es el que yo y muchos otros criticamos.

Hay que tener claro que significa la GPL, y mostrarle a los desarrolladores que hay alternativas, tan buenas y más libres que la GPL.

Dos cosas me molestan de Stallman, eso de convertirse en el paladín de la libertad, cuando en realidad es como el villano de héroes, un come-cerebros.

Pero Eduardo, la GPL es una *opción*, no *obligación*. La exigencia de compartir el código es una muy pequeña, y responde por lo demás a la libertad de los programadores a exigir lo que se les da la gana (dentro de la ley) con SU código.

Saludos.

Dos visiones alternativas escritas por dos grandes hackers, mas sabios y viejos:

http://www.acmqueue.com/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=460
The best way I can describe the GPL is that it’s the roach motel of licenses: code checks in, but it doesn’t check out. Putting the GPL on your code means that not only are you sharing it, but also anyone who uses your code must share with you. Enforced sharing has always seemed to me like saying, “I’m taking my marbles and going home.” You see, the part of the GPL that’s problematic to me is that if I use your code, then I have to give you my code if I ship a product with your code in it. What if I am willing to give you only part of my code but for some reason I don’t want to give you all of it? You can’t do that with the GPL.

http://www.codinghorror.com/blog/archives/000833.html
“The archetypal bearded, sandal-clad free software license. Your code can never be used in any proprietary program, ever! Take that, capitalism!”